Ampliando la información (Puerta del Conde, parte 2)

No soy historiadora, ni restauradora, ni arqueóloga ni arquitecta. No soy experta en ninguna de esas áreas. A lo más que puedo aspirar es a ser una adicta perdida de la historia y la arqueología, que eran las carreras que quería perseguir y no lo hice. Cuando viajo, especialmente por Europa, lo que más me apasiona es visitar museos, castillos, fortalezas, ruinas de todo tipo. Y duro una eternidad frente a cada vasija encontrada, aunque sólo se haya rescatado una esquinita y haya que imaginarse el resto. Pocas cosas me hacen más feliz que saber que el castillo o la iglesia a la que estoy ingresando tiene una audioguía (“cuánto es?, déme una en castellano!”), la cual escucho completa, para gran mortificación de algunos de mis ocasionales acompañantes de viaje, que recurren a métodos muy diversos, como sacarme los pies o darme gabela. Aviso anticipadamente que jamás de los jamases me acompañen a la Galleria Degli Uffizi de Florencia, si no quieren perder el día.

Pero como no tengo un título en esa área del conocimiento que me dé la propiedad requerida para hacer afirmaciones rotundas, me he tomado la molestia y el tiempo en investigar un poco sobre la Puerta del Conde, las edificaciones de la época, y los procedimientos de restauración actuales. Por qué lo hice? No solamente por la indignación que me causó el empañete, sino también porque esa adicción que tengo me ha llevado a visitar una cantidad significativa de monumentos históricos restaurados, y aunque yo sepa poco de eso, de tanto andar entre piedras centenarias en latitudes con conciencia de preservación del patrimonio histórico, tengo un concepto básico de cómo se restaura y cuándo un trabajo de restauración está bien hecho.

Andan circulando fotos en blanco y negro de la Puerta del Conde empañetada. Algunos han utilizado estas fotos como argumento de que o bien en su origen la puerta estuvo empañetada, o bien al haberlo estado en algún momento lo que se hizo ahora es rescatar dicho momento. Creo en el valor histórico de esas imágenes, pero no creo que las mismas deban ser el soporte de la decisión tomada por el Estado para empañetar. Más bien forman parte de la memoria que debe ser conservada.

En el primer aspecto, la foto no puede sustentar que originalmente la Puerta del Conde lucía empañetada, puesto que fue construida en 1543, época en la que, sobra decirlo, la fotografía no existía. La cuestión que sí queda pendiente es si el empañete era la opción recomendable.

Intentando ser lo más concisa posible con lo que he encontrado, comenzaré con algunos datos históricos.

La Puerta del Conde, originalmente Fuerte San Genaro, comenzó a construirse en 1543 para proteger a la ciudad de Santo Domingo de los ataques corsarios. Fue modificada en 1655 para defenderla del sitio a la ciudad por parte de los ingleses. De ahí proviene su actual nombre, en honor al Conde de Peñalva, quien comandó las tropas que resistieron y repelieron el asedio. La Puerta del Conde es un exponente de la fortificación abaluartada o traza italiana del siglo XVI. Este es un tipo de fortificación de origen italiano que surgió para contrarrestar las nuevas armas de artillería francesa cuando este país invadió la península itálica. Se caracteriza por muros defensivos más bajos, construidos con materiales que absorbían mejor el impacto de la artillería (piedra, arena y ladrillos). Como novedad arquitectónica importante, estas fortificaciones incorporan los bastiones y los revellines.

Este tipo de fortificaciones italianas fue adoptado por el resto de los países europeos en el siglo XVI, entre ellos España, y utilizado de forma generalizada durante los siguientes 300 años.

Cuando durante la segunda década del siglo XVI proliferaron los ataques de corsarios y piratas en el Caribe, el Consejo de Indias ordenó que se fortificaran todas las poblaciones costeras (1526). Esto explica la fecha de inicio de los trabajos de construcción de nuestro Fuerte San Genaro. Sin embargo, estas fortificaciones eran costosas para la colonia y su finalidad era eminentemente militar (que no estética).

Yo personalmente no puedo afirmar rotundamente que la fortificación original no tuviera empañete. Lo sospecho precisamente porque empañetar toda una ciudadela (como también se conoce a estas fortificaciones) supondría un costo muy elevado. La segunda razón que me lleva a arribar a esa conclusión es que ninguna de las fortificaciones abaluartadas que he visitado muestran empañete. He visto, sí, rellenos de material en zonas deterioradas con peligro de ceder y poner en riesgo la estructura.

Para formarme una mejor opinión seguí buscando información sobre restauración, y me encontré con los criterios de intervención de materiales pétreos del Instituto del Patrimonio Histórico Español (http://ipce.mcu.es/pdfs/CriteriosMaterialesPetreos.pdf). Quizás mi ignorancia de los términos más técnicos de los trabajos de preservación y restauración me hace perderme de algo, pero no encuentro por ningún lado que se recomiende hacer un empañete completo.

Para no aburrir, destaco en primer lugar que sólo la enumeración de los estudios preliminares recomendados ocupa más de una página, y por lo que leo, se toman sus buenos meses mínimamente en ser llevados a cabo. Luego de los estudios preliminares se debe hacer una limpieza del monumento, cuya tecnología debe basarse en los estudios previos. Además, debe realizarse una prueba previa de limpieza en una porción del monumento, para comprobar que el método elegido es el idóneo. Por cierto que la limpieza es irreversible, por eso se considera que no debe realizarse si puede causar daños a la superficie que se pretende preservar. Luego de la limpieza se debe hacer un proceso de desalinización, ya que las sales son sumamente nocivas para la piedra.

A continuación viene el paso que me parece más relevante, que es el de consolidación. La consolidación busca restituir la cohesión superficial de la piedra, y debe evitarse al hacerlo la formación de películas superficiales. Un requisito previo de la consolidación es que debe seguir el principio de mínima intervención, reduciéndose a las zonas que lo requieran. Pero no conforme con ello, este importante manual de criterios de intervención señala que los productos empleados no deben alterar en ningún caso las características estéticas y cromáticas de la obra. Puedo seguir, puesto que también en este paso se deben hacer pruebas en áreas pequeñas con el producto que se va a utilizar en la consolidación, con un margen de tiempo (de antes y después) para determinar si el mismo es impermeable al agua, pero permite la salida del vapor. Similar proceso debe seguirse con el tratamiento de protección, con la diferencia de que este se aplica al conjunto completo de la zona afectada. Pero al igual que la consolidación, este procedimiento no debe alterar la estética ni la cromática.

Sobre los tratamientos de acabado, se “evitarán los tratamientos de acabado orientados a restablecer la unidad cromática de la obra, que supongan intervenir directamente sobre la superficie original y que tengan una única justificación estética”.

Todos estos pasos deben ser realizados por restauradores especializados, debido al alto riesgo de irreversibilidad de las tecnologías y los químicos utilizados. Pero además este “documento-manual” español establece que todas las decisiones, desde la planificación hasta la ejecución, las tomará un equipo interdisciplinario.

Yo me pregunto si todos los estudios preliminares se realizaron, si se hizo la limpieza (y de haberse hecho si se realizó primero una prueba), y si todo esto lo decidió un equipo encabezado por el Ministerio de Cultura y su Dirección de Patrimonio. Pero la pregunta más importante es si a alguien se le ocurrió tirar páginas para la izquierda. Y si la respuesta es que sí, que se informaron, que investigaron, entonces yo quiero una respuesta a por qué se decidió hacer un tratamiento de acabado cuando en restauración de superficies pétreas el mismo no es recomendable. No porque lo opine yo, por suerte, sino los que saben.

Y para ir más allá sobre el por qué de mi postura y de mis conclusiones, me permito compartir las imágenes de diversas fortificaciones abaluartadas o ciudadelas coetáneas y pertenecientes a la misma escuela arquitectónica que la Puerta del Conde, tal y como se encuentran hoy en día.

Fortaleza Abaluartada de Almeida, Portugal – S. XVII (Fuente: http://www.siempredepaso.es/2012/09/la-fortaleza-abaluartada-de-almeida.html)

Imagen

Baluarte de San Carlos, México – S. XVII (Fuente: http://www.flickr.com/photos/campeche-travel/6852580339/in/photostream/)

Imagen

Baluarte San Felipe, Cuba – S. XVI (Fuente: http://www.ohch.cu/articulos/castillo-de-la-real-fuerza–primera-fortaleza-abaluartada-de-america./)

Imagen

Fortaleza L’Aquila, Italia – S. XVI (Fuente: http://tantowines.com/category/destination-abruzzo)

Imagen

Fortificación de Valencia de Alcántara, España – S. XVII (Fuente: http://moisescayetanorosado.blogspot.com/2013/11/valencia-de-alcantara-pura-raya.html)

Imagen

Y finalmente mi favorita:

Ciudadela de Jaca, España – S. XVI (Fuente: http://www.rural-pyrenees-guide.com/aragon-culture.html)

Imagen

Anuncios

15 comentarios en “Ampliando la información (Puerta del Conde, parte 2)

  1. Jerjes dijo:

    Distinguida Beatriz Ferrer, no tengo el placer de conocerla, pero después de leer sus dos artículos sobre la monstruosidad, la falta de respeto que se cometió contra la puerta del Conde, debo concluir que ha sido una puñalada que se nos ha dado a cada dominican@ que le duele su país, estoy de acuerdo en el 95% de lo esgrimido por usted y creo que hay que promover un movimiento de conciencia que mantenga la vigilancia sobre lo que se piensa hacer en la zona colonial, así como buscar la manera de que la Puerta del Conde vuelva a ser lo que fue, no se sí eso sea posible pero si eso se puede revertir hay que hacerlo, no importa el costo, ese monumento tiene un valor incalculable.

    En mi caso particular no vivo en República Dominicana, pero usted no tiene idea de mi indignación y del dolor que me embarga, no encuentro más palabras para expresar todo lo que siento ante tanta barbaridad. Dios le bendiga porque en sus letras es evidente que usted tiene conciencia y amor por nuestra historia.

    Mi nombre es Jerjes Suriel y ha sido y grato placer leerle, lástima que sea en un situación tan triste y penosa.

    • BEATRIZ SANCHEZ dijo:

      Totalmente de acuerdo con su posiciòn. Muy valioso aporte para los que desconocemos sobre preservaciòn de monumentos antiguos, pero que sentimos por la patria y valoramos lo nuestro.

      Beatriz Sànchez

  2. Javier Baztán Jiménez dijo:

    En el articulo anterior hice breve referencia al pasado estético de la puerta sin percatarme de este segundo articulo,Aprovecho esta ocasión para felicitarle por su gran labor, una que yo mismo quería hacer con esa profundidad. Como a todo ser pensante me causo conmoción el tema. Siempre me quedo claro que su origen no llevaba ningún recubrimiento simplemente porque seria la excepción de la regla. Aquí es donde se me altera algo dentro al ver como lucía por la década de los años 20 del pasado siglo. Se me altera porque “Alguien” ya hizo esto antes…y “Alguien mas” pensó en recuperar la estética original. Para que nos sirve la historia si vamos a cometer los mismos errores? un saludo

  3. Cathy dijo:

    Excelente. Compartido con mis amigos de las redes sociales. A pesar de que eres honesta no autoproclamandote como experta en un área afin, tu análisis responde a la lógica, sentido común, y yo me atrevo a apostar, que igualmente responde a tener mucho más criterio histórico/artístico (léase, acervo basados en hechos reales) que el de uno de esos charlatanes pseudo profesionales de áreas afines. Este escrito es, definitivamente, comida para digerir analíticamente. Para que no nos dejemos embobar con la fotografía que anda por ahí de la década de los 20s del pasado siglo.
    Gracias por compartir.

  4. EX-DOMINICANO dijo:

    Vivo en una ciudad patrimonio de la humanidad, ciudad que consta con el puente romano mas largo del mundo hasta el momento,anfiteatros, acueductos, etc.. todos estos construidos antes de cristo… VERGÜENZA Y PENA… REP. DOM. cada día que pasa me QUIENES VAN PARA ITALIA???? hagamos un grupo!!!!

  5. RAFA dijo:

    Pues vivo en Santo Domingo, y tengo para decir que puedo pensar igual a Beatriz Ferrer pero no detallo mis opiniones por que me da mas vergüenza no tener nada que sugerir para embellecer el emblemático lugar HISTÓRICO, mas puedo asegurar que muchos de lo que critican el remozamiento solo pasan por ahí a la 3:30 am y no se recuerda del 27 Febrero del 1844 ¨Tráeme las criticas, pero dame soluciones¨

  6. de la Vega dijo:

    Este artículo plantea algunas puntos buenos, obviamente la Señora es mucho más inteligente y competente que las personas que investigaron esta barbaridad a La Puerta del Conde.
    En primer lugar usted se debe revelar públicamente quiénes son los responsables de esta vergüenza y deben ser despedidos! Tal vez los directores del Museo del Hombre Dominicano como Christian Martínez? quien fue uno de los asesores de este proyecto.
    A continuación encontrará algunas personas que tienen un verdadero amor por la historia Dominicana, especialmente en relación con los edificios de la época colonial y su preservación.
    La preservación, estabilización y restauración de La Puerta del Conde se deben realizar de una manera lógica y científica, y deben restaurarla a la condición original del siglo XVI o siglo XVII. Por mi experiencia sé que en las antiguas ruinas Mayas en Centro América, lo primero que debe hacer es comprobar, estabilizar los cimientos y la base de su estructura; no es difícil o caro de restaurar la preciosa Puerta del Conde, todo lo que se necesita es un poco de inteligencia y pasión por la historia Dominicana.

  7. Ramon Bisono dijo:

    Todavia creo que existen personas dotadas con conocimiento en material de restauracion como usted Beatriz, , es lamentable que esto ocurra, a tan importante parte de una historia. Me encantaria que las autoridades del Ministerio de Cultura de nuestro pais puedan palpar como se ejecutan los trabajos de restauracion aqui en Giza, Egipto, les daria verguenza e indignacion. Bendiciones.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s